EL SOMBRERO NO AGUANTA MAS!!!

 

 

 

Zelaya, segun nacion.com

MICHELETTI… RARO!!!

 

Micheletti actúa de manera “extraña”.. O quizá como un resabiado y viejo zorro político… Cuando digo de manera “extraña” me refiero a que esta variando sus firmes posiciones de antes, para dar paso a posiciones “aparentemente” más flexibles… Quizá para dar paso a soluciones definitivas o para definitivamente seguir ganando tiempo… Quizá se dio cuenta de que el agua le esta llegando al cuello, con las presiones de diversos sectores internos, entre ellos el sector económico-empresarial de honduras… O quizá se ha dado cuenta de que no podría avanzar mucho mas con un país “semi-congelado”, un presidente destituido “roncándole en la cueva”, fuertes presiones internas y externas, y con un proceso electoral en riesgo de ser desconocido por casi todo mundo…

 QUE ZELAYA REGRESE?

 Micheletti se ha mostrado firme en ciertas cosas… en particular con lo que tiene que ver con el regreso de Zelaya al poder… Siempre, desde el principio, ha dicho que eso es algo fuera de discusión… Pero ahora ha reconocido a una televisora local hondureña que si, que para destrabar la crisis política él estaría dispuesto a restituir a Zelaya como Presidente, siempre y cuando sea después de las elecciones presidenciales del 29 de noviembre… Es decir, que permitiría a Zelaya volver a gobernar desde finales de noviembre hasta enero, casi que solo para despedirse y entregar el poder… Y acaso eso si esta consagrado en la Constitución? De hacerlo, estaría diciéndole al mundo que se equivoco por complete, que si le dio un golpe a Zelaya y que todo lo que ha dicho por mas de 100 días ha sido mentira!!!

 SE PUEDE CONFIAR?

 Pero hay que recordar que Micheletti ha dicho otra cosa… Que no confía en Zelaya… El piensa que Zelaya, una vez en el poder, podría echar para atrás todo lo que Micheletti ha hecho como presidente interino… Eso entre otras cosas… Pues en un país eminentemente presidencialista, aun cuando el resto de los poderes no simpatizan con Zelaya, que cosa no podría hacer Zelaya nuevamente en el poder??? Y en teoría controlando nuevamente la Fuerza Armada, como Comandante en Jefe? (habiendo aprendido de sus errores del pasado)… Seria interesante imaginar ese escenario!!!

 Otra cosa:  Micheletti admitió que fue un error haber expulsado a Zelaya del país, cuando lo sacaron del cargo y de su casa en pijamas el 28 de junio… Pero al mismo  tiempo dice que los responsables de ese “error” serán llevados ante la justicia para ser castigados…

 … UN ERROR!!!

 Cómo decir que fue un error cuando el mismo justifica que se hizo así para evitar un supuesto derramamiento de sangre… Cual derramamiento de sangre? Si un presidente es destituido legalmente y llevado a la justicia, por que tendría que haber un derramamiento de sangre? Acaso no hubieran podido tomarse medidas como se tomaron después de haberlo expulsado a Costa rica o las que se han tomado desde que lo tienen de regreso en territorio hondureño?

 Esta explicación de Micheletti sugiere que hay cosas extrañas… Parte de la una historia que no ha sido contada… aun!!!  La explicación no convence… Sobre todo cuando recordamos que Micheleti le dijo varias veces a Zelaya que debía regresar al país para ponerse a la disposición de la justicia… Pero luego no aceptaba cuando Zelaya quería entrar al país… Extrañas incongruencias, no? …

  “Se envió a Costa Rica porque en Honduras no había una cárcel segura para él”, también se dijo… Esta explicación creo que insulta la inteligencia de cualquiera…

 ¿CÓMO SALIR DE TANTOS “ENTUERTOS”?

 Los esfuerzos diplomáticos intentan arreglar las cosas… Eso dando por hecho que haya cosas que necesiten ser arregladas…

 Un funcionario de la OEA decía que debía retomarse el hilo constitucional… Eso significaría resolver una supuesta ruptura constitucional que se habría dado con la expulsión de Zelaya (un Presidente para ese entonces aparentemente destituido de manera legal, pero expulsado de su país de manera ilegal)… Así se hablaría de un retorno a una “normalidad democrática legitima”, según algunos entendidos….

 Yo le daría mas fuerza a una idea que me parece básica… Acabar con el problema de raíz… Tocar descarnadamente y sin tapujos todos los  asuntos que desataron la crisis en Honduras. Es decir:

 -         Las maniobras al margen de la ley de Zelaya al tratar de imponer el modelo chavista en Honduras con lo de la reelección presidencial…

 -         El irrespeto absoluto de Zelaya para con el resto de las instituciones o poderes del Estado. Mientras Zelaya actuaba impunemente como “Juan Charrasqueado”, bastante que le advirtieron lo apartado de la ley que resultaban sus procedimientos… Y él, como si nada…

-         Y por ultimo, colaborar todos los actores, para que el proceso electoral siga su curso sin tropiezos, entendiendo que es en la soberanía del pueblo a través del voto, donde reside fundamentalmente la Democracia… (no se puede olvidar que las elecciones fueron convocadas antes de que todo esto ocurriera)

 Creo que lo peor que podría pasarle a Honduras (y eso lo sabemos todos) es que se suspendan las elecciones… El pasado, la historia,  nos cuenta que a veces salidas electorales legitimas han abierto el camino a la democracia, cuando la democracia se ha visto secuestrada por gobierno ilegítimos… No digo que este sea el caso, pero tampoco lo niego…

 En muchos casos, la mejor manera de solucionar los conflictos, cuando los conflictos parecen insolucionables, es precisamente pasando la pagina…   

 … Y sobre la OEA y su papel en todo esto… por Dios… habría que meterle una “s” entre sus siglas… O s EA:… sin comentarios!!!

¿Hubo un golpe o no en Honduras? ¿Qué fue lo que pasó ahí?

Antes de opinar, debemos

Enemigos íntimos…

Zelaya y Micheletti: polos opuestos…

revisar algunos artículos de la Constitución de Honduras:

ARTICULO 51. – Para todo lo relacionado con los actos y procedimientos electorales habrá un Tribunal Nacional de Elecciones, autónomo e independiente, con jurisdicción y competencia en toda la República.

Según este artículo el Tribunal Electoral es el UNICO que podía hacer o convocar consultas.  Pero Zelaya, en su defensa, dice haberse inspirado en LA LEY DE PARTICIPACION CIUDADANA, y al hacerlo, consciente o inconscientemente, desconoció el artículo 51 de la Constitución; y además desconoció al Ministerio Público y al propio Tribunal Supremo de Justicia que le recordaron varias veces que su consulta no era legal, y que debía respetar la Constitución como cualquier otro ciudadano.  Aquí aparece entonces la primera “incongruencia legal”: ¿Podía Zelaya, como Presidente, convocar una consulta basado en la  LEY DE PARTICIPACION CIUDADANA, aun cuando la CONSTITUCION no se lo permitía?

De cualquier manera revisemos qué dice la LEY DE PARTICIPACION CIUDADANA en su Artículo 5:

“La iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes:
1) Solicitar que los titulares de cualquiera de los poderes del Estado, para que convoque a la ciudadanía en general, para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante”

Paralelamente, revisemos lo que dice otro artículo de la Constitución Hondureña:

ARTICULO 245.- El Presidente de la República tiene la administración general del Estado: son sus atribuciones:
1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, los tratados y convenciones, leyes y demás disposiciones legales

Según este artículo Zelaya debía respetar tanto la Constitución como el resto de las Leyes. Mi lógica me indica que primero está la Constitución, por encima de cualquier otra cosa… pero bueno… creo que si uno tiene alguna duda, lo mas lógico es preguntar a la máxima instancia legal del país, es decir,  el Tribunal Supremo de Justicia.  Pero, aunque  Zelaya no se lo preguntó, el Tribunal igual habló: “la consulta de Zelaya no es legal”. A lo que Zelaya hizo caso omiso… 

Pero al mismo tiempo veamos este otro artículo de la Constitución:

ARTICULO 45.- Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país

A mi humilde interpretación, este artículo de la Constitución anula la decisión del Tribunal Supremo de Justicia, dejando ver que Zelaya hizo lo correcto al intentar asegurar la participación de los ciudadanos en la vida política del país…

Pero aquí viene el detalle que faltaba, y que aparece claramente expresado en la misma Constitución Hondureña. Los llamados ARTICULOS PETREOS (es decir, que no se pueden modificar):

DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCION
ARTICULO 373.- La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.
ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.

Estos dos artículos son sin duda, por así decirlo, una camisa de fuerza. El primero es muy claro, y el Segundo es contundente: pase lo que pase, por nada del mundo, lo contenido en los artículos 374 y 374 podrá ser modificado, por nada ni por nadie.

Es aquí donde uno concluye que lo que pretendía hacer Zelaya, definitivamente no lo podía hacer.

Pero aun así, cabe analizar dos tesis:
* La primera, que sostiene que las constituciones son para respetarse y hacerse cumplir, y no para cambiarse cada vez que a alguien se le antoje (lo más que puede hacerse, en algunos casos, son las enmiendas o las reformas, pero siempre respetando el espíritu de la Carta Magna). 
* La Segunda tesis habla del PODER ORIGINARIO, que reside en el pueblo y es el pueblo quien, a fin de cuentas, decide si la Constitución se cambia o no.  Por qué? Sencillamente porque la Constitución, al igual que la Biblia, es un cúmulo de reglas escritas por los hombres representando a los pueblos, o a Dios. Quiza por eso es que dicen que LA VOZ DEL PUEBLO ES LA VOZ DE DIOS… Aunque eso es realmente discutible!!! Pero bueno, despues de leer todo esto, usted… ¿Qué piensa? ¿Quién tiene la razón en todo esto? Juzgue usted!!! Hasta la próxima.

faustomalave@yahoo.com